Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Búsqueda de artículos:

miércoles, 22 de febrero de 2017

Estudio detecta la alta contaminación por glifosato en asociación con el aumento de frecuencias de cáncer

Publicado en Scientific Research Publishing Inc. (SCIRP)
Fuente: http://www.scirp.org/journal/OpenAccess.aspx

Asociación entre el cáncer y la exposición ambiental al glifosato.

Descargar como pdf:

Autor (es)




ABSTRACTO

Antecedentes: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay cultivan semillas 
transgénicas resistentes al glifosato. Argentina utiliza anualmente 240.000 
toneladas de glifosato en la agricultura. Se percibe un cambio en el 
perfil de morbilidad y mortalidad en las áreas agrícolas; El cáncer parece 
prevalecer. Monte Maíz es un típico pueblo agrícola argentino con 8000 
habitantes; El Alcalde y los residentes de Monte Maiz solicitaron un estudio de
salud ambiental debido al aumento percibido en las frecuencias de cáncer.

Métodos: Se desarrolló un estudio exploratorio ecológico para 
evaluar la contaminación ambiental urbana y las frecuencias y distribución 
del cáncer a través de un análisis ambiental de fuentes de contaminación 
incluyendo mediciones de plaguicidas en agua, suelo y polvo de granos y 
un estudio transversal de pacientes de cáncer que Explorar 
asociaciones con diferentes variables.

Resultados: Se detectó glifosato en el suelo y polvo de grano y se encontró 
que se encontraba en una concentración aún mayor en el suelo de la aldea 
que en el área rural. 650 toneladas se usan anualmente en la región y 
manipulan el centro urbano.
No encontramos otras fuentes relevantes de contaminación. 
La incidencia, la prevalencia y la mortalidad por cáncer son entre dos y 
tres veces superiores a los valores de referencia
(Globocan 2012, OMS) para toda la nación (706 / 100.000 personas 
frente a 217 / 100.000, 2123/100.000 frente a 
883.82 / 100.000 y 383 / 100.000 personas vs. 115.13 / 100.000, respectivamente).

Conclusión: Este estudio detecta la alta contaminación por glifosato en 
asociación con el aumento de frecuencias de cáncer en una típica 
aldea agrícola argentina, y por diseño, no puede hacer afirmaciones de 
causalidad. Otros diseños de estudio son necesarios, pero si se 
corrobora la concrescencia de alta exposición a glifosato y cáncer.





PALABRAS CLAVE
Cita este artículo
Vázquez, M., Maturano, E., Etchegoyen, A., Difilippo, F. y Maclean, B. (2017) Asociación entre Cáncer y Exposición Ambiental al Glifosato. International Journal of Clinical Medicine , 8 , 73 - 85. Doi: 10.4236 / ijcm.2017.82007 .
[ 1 ]López, G. (2010) La Agricultura Argentina al 2020, Fundación producir conservando.
Https://www.ucema.edu.ar/conferencias/download/2010/20.08.pdf
[ 2 ]Avila-Vázquez, M. (2014) Agricultura Tóxica y Pueblos Fumigados en Argentina. Universidad y Salud. Revista + E, 4, 28-35.
Http://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Extension/article/view/
4586/6977
[ 3 ]Avila-Vázquez, M. y Nota, C. (2010) Informe del I Encuentro Nacional de Médicos en las Cuevas Pulverizadas. Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba.
Http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2011/10/INGLES-Report-
From-the-1st-National-Meeting-Of-Physicians-In-The-Crop-Sprayed-Towns.pdf
[ 4 ]Guyton, KZ, Loomis, D., Grosse, Y., El Ghissassi, F., Benbrahim-Tallaa, L., Guha, N. y col. (2015) Carcinogenicidad de Tetrachlorvinphos, Paration, Malathion, Diazinon y Glifosato. Lancet Oncology, 16, 490-491.
Http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/mono112-09.pdf
[ 5 ]Registro Provincial de Tumores. Informe sobre Cáncer en la Provincia de Córdoba. 2004-2009. Córdoba, Editorial de la Provincia de Córdoba. 2013.
Http://reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2016/09/Libro-Cancer-Provincial.pdf
[ 6 ]Globocan 2012: Estima la incidencia, mortalidad y prevalencia en todo el mundo en 2012. IARC-OMS.
Http://globocan.iarc.fr/Pages/Map.aspx
[ 7 ]Scribner, EA, Battaglin, WA, Gilliom, RJ y Meyer, MT Concentraciones de glifosato, su producto de degradación, ácido aminometilfosfónico y glufosinato en muestras de agua superficial, de lluvia y de suelo recolectadas en los Estados Unidos, 2001-06 : US Geological Survey. Informe de Investigaciones Científicas 2007-5122, 111 p.
[ 8 ]Asociación Americana de la Salud Pública (APHA) (2012) American Water Works Association (AWWA) y Water Environment Federation (WEF). Métodos estándar para el examen de aguas y aguas residuales, 22a edición.
[ 9 ]Municipalidad de Monte Maíz (2015) Información General.
Http://www.montemaiz.gob.ar/index.php?pageid=68
[ 10 ]Instituto Nacional del Cáncer (2012) Análisis de la situación del cáncer en Argentina.
Http://www.msal.gov.ar/inc/acerca-del-cancer/mortalidad/
[ 11 ]Ley 9694 (2009) Provincia de Córdoba. Sistema de Evaluación, Registro y Fiscalización de las Investigaciones en Salud.
Https://www.unrc.edu.ar/unrc/coedi/docs/salud/sal_coeis_ley9694.pdf
[ 12 ]Aizen, MA, Garibaldi, LA y Dondo, M. (2009) Expansión de la soja y diversidad de la agricultura argentina. Ecologia Austral, 19, 45-54.
[ 13 ]REDUAS (2013) El Uso de Agroquímicos Tóxicos en Argentina está Aumentando Continuamente. Análisis de datos del mercado de plaguicidas en Argentina.
Http://www.reduas.com.ar/the-use-of-toxic-agrochemicals-in-argentina-is-
Continuamente aumentando /
[ 14 ]Señal abierta (2014) Identificador de Torres y Mapa de Cobertura de Celdas.
Https://opensignal.com/
[ 15 ]Fernández, M. (2015) Hallan mayor incidencia de tumores en el sur santafesino. La Voz del Interior. Sect Ciudadanos.
Http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/hallan-mayor-incidencia-de-tumores-en-el-sur
-santafesino
[ 16 ]Abriata, G. y Loria, D. (2006) Análisis de la Mortalidad por Cáncer 1980-2006. Boletín epidemiológico periódico-Enfermedades No Transmisibles.
Http://www.msal.gov.ar/inc/images/stories/downloads/publicaciones/equipo_medico
/Epididemiologia/Anlisis_de_la_mortalidad_por_cncer_en_Argentina_1980-2006.pdf
[ 17 ]Serrano, AB (2013) Incremento de la Mortalidad por Cáncer en una Población Rural. Santo Domingo, provincia de Santa Fe, desde 1991 al 2010. Actas Médicas Santafesinas, A & ntildeo III, No. 3 24-33.
Http://www.colmedicosantafe1.org.ar/images/PDFs/Publicaciones/Actas-Medicas-
Santafesinas-N3-2013-08.pdf
[ 18 ]Ramirez, ML, Berlingheri, B., Nicoli, MB, Seveso, MC, Ramirez, L. y col. (2012) Relación entre el uso de los agroquímicos y el estado sanitario de la población en las localidades de los Departamentos Bermejo, Independencia y Tapenagá de la Provincia del Chaco. Departamento de Geografía de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional del Nordeste, Salud Investiga, Ministerio de Salud de la Nación.
Http://redaf.org.ar/wp-content/uploads/2014/05/agroquimicos_salud_informechaco
_minsalud.pdf
[ 19 ]Díaz, MP, Antolini, L., Eando, M., Gieco, M., Filippi, I. y Ortiz, P. (2015) Exposición a plaguicidas y salud en Argentina. Salud Investiga, Ministerio de Salud.
Http://www.lavaca.org/wp-content/uploads/2015/10/agrotoxicos-vs-salud-cap1.pdf
[ 20 ]Verze & ntildeassi, D. (2016) Informe Final estudio de investigación perfil de morbilidad de San Salvador, Entre Ríos. Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Rosario y Municipalidad de San Salvador.
Http://sansalvadorer.gov.ar/
Https://drive.google.com/file/d/0BxleZzzva6_XWWI2UkJSekV1X1U/view
[ 21 ]Swanson, NL, Leu, A., Abrahamson, J. y Wallet, B. (2014) Cultivos genéticamente modificados, glifosato y deterioro de la salud en los Estados Unidos de América. Journal of Organic Systems, 9, 6-37.
Http://www.organic-systems.org/journal/92/JOS_Volume-9_Number-2_Nov_2014
-Swanson-et-al.pdf
[ 22 ]Dallegrave, E., Mantese, FD, Coelho, RS, Pereira, JD, Dalsenter, PR y Langeloh, A. (2003) El Potencial Teratogénico del Herbicida Glifosato-Roundup en Ratas Wistar. Toxicology Letters, 142, 45-52.
Https://doi.org/10.1016/S0378-4274(02)00483-6
[ 23 ]Cava, T. y K & oumlnen, S. (2007) Detección de daño citogenético y de ADN en eritrocitos periféricos de peces dorados (Carassius auratus) expuestos a una formulación de glifosato utilizando la prueba de micronúcleo y el ensayo de cometa. Mutagenesis, 22, 263 - 268.
Https://doi.org/10.1093/mutage/gem012
[ 24 ]Ma & ntildeas, F., Peralta, L., Raviolo, J., García Ovando, H., Weyers, A., Ugnia, L., et al. (2009) Genotoxicidad y estrés oxidativo del glifosato: Pruebas in vivo e in vitro. Toxicología Ambiental y Farmacología, 28, 37-41.
[ 25 ]Alvarez-Moya, C., Silva, MR, Ramírez, CV, Gallardo, DG, Sánchez, RL, Aguirre, AC, et al. (2014) Comparación de la genotoxicidad in vivo e in vitro de la sal de isopropilamina de glifosato en tres organismos diferentes. Genetics and Molecular Biology, 37, 105 - 110.
Https://doi.org/10.1590/S1415-47572014000100016
[ 26 ]Albertini, RJ, Anderson, D. y Douglas, GR (2000) Pautas del IPCS para la Vigilancia de los Efectos Genotóxicos de Carcinógenos en Humanos. Programa Internacional de Seguridad Química. Mutation Research, 463, 111 - 172.
Https://doi.org/10.1016/S1383-5742(00)00049-1
[ 27 ]Peralta, L., Ma & ntildeas, F., Gentile, N., Bosch, B., Méndez, A. y Aiassa, D. (2011) Evaluación de la genética y los pobladores de Marcos Juárez expuestos a plaguicidas: estudio de un caso en Córdoba, Argentina. DiáRevista Diálogos, 2, 7-26.
[ 28 ]Bernardi, N., Mañeda, F., Méndez, A., Gorla, N. y Aiassa, D. (2015) Evaluación del nivel de daño al material genético de niños expuestos a plaguicidas en la provincia de Córdoba. Archivos Argentinos de Pediatria, 113, 126-132.
Http://www.sap.org.ar/docs/publicaciones/archivosarg/2015/v113n2a06e.pdf
 



Publicado por en No hay comentarios:

¿Nos acercamos al fin del glifosato? Boletín N° 681 de la RALLT

"Con la producción masiva de glifosato genérico por empresas chinas, las ganancias de Monsanto por la venta de Roundup y otros herbicidas basados en glifosato cayeron en un 76% entre 2009 y 2010. Monsanto disfrutó algunos de sus más altos precios de las acciones en 2008; y aunque la empresa sigue percibiendo ingentes ganancias por la venta de sus agrotóxicos, hay una disminución considerable en sus ventas. Las ventas netas de herbicidas de Monsanto en 2009 fueron de 4.382 millones de dólares; en 2011 cayeron a 3.240. En esos mismo años, las ganancias cayeron de 1.307 en 2009, a 281 millones de dólares en 2011.
Por Elizabeth Bravo, RALLT, 3 de febrero de 2017
El glifosato es el herbicida más vendido en el mundo. En 2011se aplicó 650 mil toneladas de productos basados en glifosato en toda la orbe; más que todos los otros herbicidas juntos, lo que significó ingentes ganancias para las empresas que lo comercializan.
Las ventas en 2011 fueron de 6.500 millones de dólares y su valor en el mercado global fue valorado en 5.460 millones de dólares en 2012 (Sustainable Pulse, 2014). Estamos hablando de miles de millones de dólares en la venta de un veneno que resultó ser un posible carcinogénico, de acuerdo a recientes declaraciones de la agencia de investigación del cáncer de la OMS (IARC, 2015).
América del Sur es el área con el crecimiento más rápido de cultivos transgénicos, y por lo mismo, del consumo de glifosato. Aquí se siembra una tercera parte de las semillas transgénicas a nivel mundial.

Cultivos transgénicos en América del Sur en 2013

PaísÁrea cultivada con cultivos GM
(millones de Ha.)
CultivosCaracterísticas
Brasil42,2Soja, maíz, algodónBt, RR, resistencia a otros herbicidas
Argentina24,3Soja, maíz, algodónBt, RR, resistencia a otros herbicidas
Paraguay3,9Soja, maíz, algodónBt, RR, resistencia a otros herbicidas
Uruguay1,6Soja, maízBt, RR, resistencia a otros herbicidas
Bolivia1,0SojaRR
Total73 millones[1]
Fuente: ISAAA (2014)
El 89% es soya transgénica sembrada en la región es resistente a glifosato, lo que ha acelerado su uso en la última década; además se está introduciendo la soya Intacta (RR + Bt). El 9,1% de la superficie total sembrada con transgénicos es maíz con genes apilados[2] y el 1,9% es algodón, también resistente a insectos y herbicidas. Entre los cinco países, se podría estar usando uno 600 millones de litros del herbicida al año (Frayssinet, 2015).
De acuerdo a la organización empresarial ISAAA (2014), en Brasil ha habido un aumento de la superficie cultivada en 1,9 millones de Ha en relación al 2013. La Cámara brasileña de la soja ha señalado que la retirada de la soja del mercado puede obligar a ese país a importar más de 30 millones de toneladas de grano.
En Paraguay hay unas 120 empresas que negocian agrotóxicos con glifosato. En dos años podrían restringir el ingreso del glifosato, según SENAVE 35 millones de litros de agroquímicos ingresaron a Paraguay en el 2014.
En Argentina se aplica unos 320 millones de litros de glifosato que son importadas de China o producidas a nivel nacional.

¿Quién produce ahora el glifosato?

China se ha convertido en el mayor productor de glifosato en el mundo. En 2012, el volumen de producción de glifosato de China llegó rápidamente alrededor de 400 mil toneladas. Este herbicida es producido principalmente por cinco empresas de glifosato que juntas elaboraron 249.500 toneladas, lo que representan el 63% del volumen de la producción nacional. El resto es elaborado por pequeñas y medianas empresas, que son muy vulnerables a los precios del mercado internacional y al control ambiental.
Las empresas chinas producen más del 40% del glifosato a nivel mundial, y es el principal exportador (representa el 35% del total mundial), con ventas conjuntas de 2,53 mil millones de dólares en el 2013 (Agronews, 2013).
Las principales productoras de glifosato en China en 2014, de acuerdo a CCM Information Science & Technology (2014), fueron Sichuan Fuhua Tongda Agro-Chemical Technology Co., Ltd., que controla el 23% del mercado mundial de glifosato; Natong Jiangshan Agrochemicals & Chemical Co., Ltd. (23% del mercado mundial), Zhejiang Wynca Chemical Group Co., Ltd. (15%), Zhejiang Jinfanda Biochemical Co., Ltd. (12%).
Los principales destino de las exportaciones chinas de glifosato son: Estados Unidos (32%), Argentina (21%), Brasil (8%). Indonesia (7%) y Malasia (5%).
Entre 2013 y 2015, el Ministerio de Protección Ambiental de China inició un proceso de inspección y monitoreo de las empresas que elaboran glifosato, lo que podría restringir la capacidad de producción de glifosato; sobre todo de pequeñas y medianas empresas que no podrán cumplir con lo estándares ambientales requeridos, lo que concentraría la industria del glifosato en pocas grandes empresas.
Con la producción masiva de glifosato genérico por empresas chinas, las ganancias de Monsanto por la venta de Roundup y otros herbicidas basados en glifosato cayeron en un 76% entre 2009 y 2010. Monsanto disfrutó algunos de sus más altos precios de las acciones en 2008; y aunque la empresa sigue percibiendo ingentes ganancias por la venta de sus agrotóxicos, hay una disminución considerable en sus ventas. Las ventas netas de herbicidas de Monsanto en 2009 fueron de 4.382 millones de dólares; en 2011 cayeron a 3.240. En esos mismo años, las ganancias cayeron de 1.307 en 2009, a 281 millones de dólares en 2011 Hilton (2012).

Monsanto se defiende

Para enfrentar el problema de los bajos precios del glifosato genérico chino, la estrategia de Monsanto es lanzar nuevas variedades de soja transgénica (como la Roundup Ready 2 Yield en Estados Unidos, y la Intacta RR2 PRO en el Cono Sur), y atarlas a contratos que les obliga a comprar todo el paquete tecnológico de la empresa, incluyendo claro está, el herbicida.
Por otro lado, Monsanto ha lanzado una nueva soja resistente a otro herbicida: el Dicamba, tema que será analizado más adelante.
Otro mecanismo de la empresa es la presión a los gobiernos. Tanto en Argentina como en Brasil, ha tratado de presionar a los gobiernos para que tome medidas que le favorezcan.
Dado que el glifosato genérico importado de China es más barato, por presión de Monsanto se inició en Brasil una investigación en contra de la importación del glifosato chino, usándose como argumento que las empresas chinas reciben subsidios del gobierno, y por lo tanto incurren en un tipo de “competencia desleal”. El resultado fue que se impuso una tarifa del 35,8% al glifosato chino. Esta tarifa se fue reduciendo por demanda del sector agroexportador y legisladores de su bancada, pues aducían que los altos precios del glifosato hace que su soja sea menos competitiva que la argentina o uruguaya.
En mayo del 2010, la empresa anunció que iba a empezar a importar el glifosato, en lugar de producirlo en las fábricas que tiene en Brasil como la ubicada en Camaçari – Bahía, que fue fundada en 2001. La empresa se justificó diciendo que el mercado internacional es muy impredecible. Dada la amenaza de Monsanto, las tarifas al glifosato china se mantuvieron. En diciembre del 2102, Monsanto anunció que invertiría cerca de 24 millones de dólares en modernizar su planta en Camaçari entre 2013y 2017 (Filomeno, 2014).
Esta estrategia no le funcionó a Monsanto en Argentina, y hoy este país es el importador de glifosato chino, y complementa sus necesidades del agrotóxico con producción nacional.

Surgimiento de super malezas

El uso continuo de un solo herbicida ha desencadenado el problema del surgimiento de malezas tolerantes a esos herbicidas. Este es un grave problema en Estados Unidos, Argentina, Colombia y otros países que han adoptado esta tecnología
El problema ha sido tan grave en Estados Unidos, que en 2010 el Congreso de ese país nombró una comisión para que analice el tema y para esclarecer las responsabilidades del Ministerio de Agricultura por no haber tomado las medidas preventivas necesarias para evitar el surgimiento de las super-malezas. La comisión concluyó que el Departamento de Agricultura las aprobaciones de las variedades transgénicas con resistencia a herbicidas fueron tomadas de manera precipitada (citado por Bermejo, 2012).
El surgimiento de las supermalezas es muy grave en el caso del algodón RR, pues los productores algodoneros adoptaron con mucho entusiasmo estas nuevas variedades porque les ayudaba a ahorrar mucho dinero en el manejo de malezas, puesto que hubo una sustitución del control manual por el control químico. Pero en pocos años, los herbicidas dejaron de ser efectivos. El consultor agrícola Jay Holder (citado en Gilbert, 2013) describe este es un fenómeno que ya se detectaba en 2004, cuando surgió el amaranto resistente a herbicidas fue encontrado en un condado en el Estado de Georgia. Para el año 2011 la supermaleza se había extendido a 76 condados, donde algunos agricultores estaban perdiendo hasta la mitad de sus campos de algodón por la infestación con la maleza.
El problema de las super malezas ha sido estudiado en Argentina por Walter Pengue (Pengue, 2009).
¿Qué plantea la industria para enfrentar este problema? Una nueva generación de cultivos transgénicos resistentes a herbicidas aún más tóxicos, los que con el tiempo tendrán que enfrentar nuevas supermalezas que serán resistentes, no sólo al glifosato sino a una gama de herbicidas. De esa manera, se resuelve un problema generado por el modelo de agricultura biotecnológica, aplicando la misma receta. No se hace un cuestionamiento a la tecnología misma, ni a los paradigmas científicos de las que surge esa forma de hacer agricultura.
Es así como están en distintos procesos aprobatorios en Estados Unidos, Brasil, Argentina y otros países, una nueva generación de cultivos transgénicos que, a más de ser resistentes al glifosato, lo son al 2,4-D (uno de los ingredientes del defoliantes Agente Naranja, utilizado en la Guerra de Vietnam), al dicamba, al glufosinato de amonio; todos herbicidas muy peligrosos. Estos cultivos están diseñados para ser resistentes a glifosato.
Si llegan a comercializarse, en poco tiempo tendremos en los campos una nueva generación de cultivos transgénicos resistentes a herbicidas cada vez más peligrosos; pero no necesariamente controlados por Monsanto.

La crisis de las commodities

Con la bajada de los precios de las materias primas agrícolas como la soja y el maíz, las grandes empresas también enfrentan problemas económicos fuertes, y en ese proceso se están dando movimientos económicos importantes, que permitirán a las empresas mantener sus márgenes de ganancias, incluyendo las fusiones entre las grandes empresas, adquisiciones, cierre de plantas y despido de empleados.
En el último cuarto del 2015, Monsanto (que es la empresa que controla el mercado de semillas transgénicas en el mundo) sufrió una importante caída de sus ingresos. Estos fueron de 2,22 mil millones de dólares, cuando la empresa preveía que ascendieran a 2.390 millones de dólares. Sus ventas de semillas y genómica cayeron en un 14%, y específicamente, de semillas de maíz bajaron en un 20% (Caplinger, 2016).
A corto plazo la empresa espera recuperarse con sus nuevas variedades de híbridos de maíz, la soja Intacta (con resistencia a herbicidas y a insectos) y con la imposición de nuevos contratos que significarán más imposiciones a los productores. Ha iniciado además un despido masivo de empleados, está cerrando algunas líneas de investigación como la caña transgénica en Brasil, donde operaba con el nombre de Cana Vials.
En este contexto de la caída de las commodities, dos importantes acontecimientos van a cambiar el paisaje de industria agroquímica. El primero es la intensión de fusión de Dow y DuPont con el fin de reducir gastos y maximizar ganancias. Las dos empresas han sido afectadas por la baja en la venta de sus semillas y agrotóxicos, especialmente en América del Sur. La alianza combinará el negocio de agroquímicos de ambas empresas, y doblará el negocio de semillas, con el aporte de DuPont. Si las agencias reguladoras permiten esta fusión, la nueva compañía pasará a ser la segunda productora de insumos agrícolas en el mundo, cuyas ventas representarán el 25,6% de las ventas mundiales de agrotóxicos y el 10% de semillas (ETC Group, 2016).
Tenemos luego la compra de la empresa estatal china ChemChina a Syngenta, la mayor productora de herbicidas del mundo. Esto sucede luego de los múltiples intentos fallidos de Monsanto por adquirirla, lo es un duro golpe para esta empresa.
La fusión ChemChina / Syngenta controlará el 25,8% del mercado mundial de agrotóxicos, y 8% del mercado mundial de semillas.
Ahora tenemos la compra de Monsanto por parte de Bayer.

Se re-evalúan los efectos de la salud de glifosato

La Agencia Internacional de investigaciones del Cáncer – IARC, instancia especializada de la Organización Mundial de la Salud para la investigación del cáncer, reconoce que el glifosato es un posible cancerígeno para humanos (categoría 2A), luego de una revisión hecha por un grupo de expertos internacionales convocados por la agencia.
La revisión de la IARC señala que existen hay “evidencias limitadas” que vinculan al glifosato con el cáncer en humanos, varios estudios demuestran que quienes trabajan con el herbicida parecen tener más riesgo de padecer un tipo de cáncer llamado linfoma no-Hodgkin. Los científicos que trabajaron en el informe de la IARC analizaron estudios hechos con animales que los llevaron a catalogar al glifosato como “probablemente cancerígeno”. También se encontró daño en el ADN de células humanas expuestas al glifosato (genotoxicidad).

La respuesta de la ciencia mercenaria

Una agrupación industrial de empresas agroquímicas, la Glyphosate Task Force, dijo que la evaluación de la IARC tiene graves deficiencias en el enfoque metodológico, y Monsanto, miembro de la Glyphosate Task Force, dijo que se habían excluidos los datos científicos que no mostraban riesgos.
Pero la coordinadora del estudios Kate Guyton del University Colege of London, defiende con firmeza el proceso seguido por la IARC e insiste en que hay una clara normativa, que establece sólo se analicen publicaciones e informes gubernamentales revisados por pares, rechazando una serie de estudios presentados o financiados por la industria.
Por otro lado, a mediados de noviembre de 2015, la Agencia Europea de Seguridad de los Alimentos (EFSA), encargada de hacer evaluaciones científicas del riesgo para la Comisión Europea afirmó luego de hacer una evaluación bibliográfica de publicaciones hechas en torno a la toxicidad del glifosato concluyó que es poco probable que el glifosato suponga un riesgo cancerígeno para los seres humanos, y que la evidencia no apoya la clasificación con respecto a su potencial carcinogénico, y añade que es poco probable que este herbicida provoque daños en el ADN, lo que contradice las conclusiones de la IARC.
Esto no significa que la EFSA considere que el glifosato sea seguro, pues esta agencia europea revisó los límites de seguridad de dosis diarias de exposición al glifosato, y propuso – por primera vez en la Unión Europea – que se establezcan límites de exposición diaria a glifosato. Al respecto, José Tarazona, jefe de Unidad de Plaguicidas de la EFSA dijo que ahora están disponibles más de 100 nuevos estudios sobre el glifosato que demuestran que hay razones para preocuparse por este herbicida.
Pero, ¿por qué las organizaciones llegan a conclusiones diferentes? En primer lugar, los dos cuerpos no estaban evaluando exactamente lo mismo, pues la EFSA miró sólo a glifosato, mientras que la IARC incluyó también a los herbicidas que usan glifosato.
La EFSA afirma que algunos estudios han mostrado los efectos genotóxicos (daños en el ADN) de los productos que contienen glifosato, mientras que otros, no. Concluye que es probable que algunos de estos efectos estén relacionados con los coadyuvantes usados en las formulaciones y no en el glifosato en sí.
Los dos organismos también tienen diferentes enfoques sobre la evaluación de riesgos, pues, mientras la IARC se centra en la probabilidad de que un producto químico puede causar cáncer en los seres humanos, la EFSA evalúa si un pesticida no entraña riesgos a la salud humana o el ambiente, cuando se usa de acuerdo a las condiciones de su aprobación, no plantean un riesgo inaceptable para la salud humana o el medio ambiente.
Por último, los dos cuerpos se miraron pruebas diferentes. EFSA evaluó algunos estudios llevados a cabo por grupos de la industria que fueron excluidos del análisis de la IARC. El equipo de la IARC analizaba artículos que están en el dominio público y la independencia de los científicos.
Es importante señalar que la EFSA ha sido acusada de que usa estudios no publicados, financiados por la industria en su evaluación del glifosato por organizaciones como Greenpeace que dijo que la agencia estaba “encubriendo” los daños potenciales del glifosato; en tanto que la industria en términos generales recibió con beneplácito el informe de la EFSA.
En el pasado, ya ha denunciado la fuerte influencia corporativa en el proceso de toma de decisiones de la EFSA.

Impactos en los territorios

Doce millones de personas viven en la zona de influencia de las plantaciones de soja transgénica, quienes reciben millones de litros de plaguicidas cada temporada de siembra, los que pueden sobrevivir en el ambiente por hasta seis meses, como muestra un informe reciente del INTA (Aranda, 2016).
En los últimos años se han generado un aserie de estudios epidemiológicos en distintas regiones de Argentina, Brasil y Paraguay que dan cuenta como en las localidades que están rodeadas por campos de soja resistente a glifosato, donde hay plantas de almacenamiento del agrotóxico y en los puertos de exportación del producto, los niveles de cáncer se han elevado por sobre las medias nacionales.
En estudios hechos en laboratorio, por universidades y centros de investigación de la región, se ha confirmado la genotoxicidad del glifosato tanto en humanos como en la vida silvestre.
En estudios ambientales, se han encontrado importantes niveles de residuos de glifosato y otros agrotóxicos que conforman el paquete de venenos que se vierten en el ambiente cada año.
¿Mientras tienen lugar estos rearreglos a nivel internacional, cuál será el futuro de la población que ha sido afectada por este modelo?

Referencias

Agronews. 2013. Seven glyphosate companies listed first China’s top 20 pesticide enterprises. Disponible aquí
Aranda Darío. 2016. El INTA señala que los plaguicidas quedan en el suelo hasta seis meses. Una permanencia peligrosa. Página 12, 18 de enero 2016. Disponible aquí
Bermejo Isabel. 2012. La rebelión de las plagas. Revista El Ecologista No. 74.
Caplinger . 2016. Monsanto Posts Loss on Falling Sales, Tough Ag Environment. The Motley Fool. 6 de enero 2016. Disponible aquí
CCM Information Science & Technology. 2014. Glyphosate China Monthly Report. Vol.6. Issue 1406.
ETC Group. 2016. Sino-Genta? And soon there will be three. Joy of six heads towards a “ménage à trois”. Disponible aquí
Filomeno Felipe. 2014. Monsanto and Intellectual Property in South America. Palgrave Macmillan, 12 feb. 2014 – 208 páginas.
Frayssinet, Fabiana. 2015. Campaign Against Glyphosate Steps Up in Latin America. Buenos Aires, 28 de abril 2015. IPS. Disponible aquí
Gillam Carey. 2015. U.S. workers sue Monsanto claiming herbicide caused cáncer. Reuters. 29 de septiembre 2015. Disponible aquí
Gilbert Natasha. 2013. Nature. Case studies: A hard look at GM crops Superweeds? Suicides? Stealthy genes? The true, the false and the still unknown about transgenic crops. 1 de mayo 2013.
Hilton Curry. 2012. Monsanto & the Global Glyphosate Market: Case Study. The Wiglaf Journal. Junio del 2012. Disponible aquí
Lancet Oncological. 2015. Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. Publicada on-line el 20 de marzo 2015, y disponible aquí
Pegue Walter, Bimilis Rosa, Iliana Monterroso. 2009. “Transgenic treadmill”: Responses to the emergence and spread of glyphosate-resistant johnsongrass in Argentina. Geoforum. Volume 40(4): 623-633.
Reuters. 2016. DuPont, en planes de fusión con Dow Chemical. Disponible aquí
Sustainable Pulse. 2014. Glyphosate Herbicide Sales Boom Powers Global Biotech Industry. 21 de agosto 2014. Disponible aquí

Notas

[1] En comparación, en Estados Unidos hubo 73 millones de hectáreas de cultivos transgénicos en 2013.
[2] Es decir que tiene genes de resistencia a uno de más herbicidas y con el gen Bt, que lo hace resistente a insectos
Publicado por en No hay comentarios:

Cartilla escarabajo de la colmena


Pinche la imagen para acceder al documento.





Publicado por en No hay comentarios:

Cartilla Chaqueta amarilla Vespula germanica



Pinche la imagen para acceder al documento.

Publicado por en No hay comentarios:

MGAP informa sobre Apicultura de una forma inexacta.

Bajo el título "EXPORTACIONES de Miel" un link abre el siguiente documento Exportaciones por Año/Rubro , donde no especifica en qué unidad están los datos, si corresponden a precios o cantidades. Y donde los datos no se corresponden con los detalles del título porque el informe también detalla datos sobre Propóleo,  Cera y Polen.

El carácter poco serio en que es vertida la informacion sobre la APICULTURA por parte del MGAP, revela la poca importancia real que este organismo le brinda a este sector, y solo crea una pantalla muy superflua e imprecisa para cubrir la verdadera falencia.




Publicado por en No hay comentarios:

Datos de Apicultores y Colmenas a junio 2016, menos informacion que anteriores

El 12/01/2017, el MGAP público los datos sobre colmenas y propietarios de colmenas.
Estos datos son ingresados a un sistema informático por los propios apicultores, creado para tal fin por el MGAP.  
El MGAP demoró 6 meses en procesar estos datos y hacerlos públicos. 

 De todas formas no publica datos que otros años si da a conocer, como  la cantidad de apicultores segmentados por cantidad de colmenas. 

1.- Distribución de Propietarios de Colmenas en el País.
De acuerdo a la base de datos generada el año 2016, 3071 propietarios de colmenas realizaron la declaración jurada. Este dato incluye a los propietarios que ingresaron por primera vez al RNPC y aquellos que actualizaron su declaración jurada (en fecha y fuera de fecha).
El Cuadro 1 muestra la cantidad de propietarios de colmenas que declararon vivir en los diferentes departamentos del país.
Cuadro 1: Número de propietarios según departamento de residencia.
DEPARTAMENTO
PROPIETARIOS
DE COLMENAS
Artigas60
Canelones178
Cerro Largo126
Colonia249
Durazno188
Flores84
Florida133
Lavalleja49
Maldonado105
Montevideo194
Paysandú308
Río Negro277
Rivera335
Rocha61
Salto71
San José145
Soriano321
Tacuarembó145
Treinta y Tres42
TOTAL3071

2.- Distribución de Colmenas en el País.
El Cuadro 2 presenta la cantidad de colmenas declaradas por departamento. El mismo totaliza 587.512 colmenas a nivel nacional.
Cuadro 2. Cantidad de colmenas por departamento.
DEPARTAMENTO
CANTIDAD DE COLMENAS 
Artigas7598
Canelones24695
Cerro Largo15899
Colonia66635
Durazno28878
Flores26356
Florida39912
Lavalleja9107
Maldonado11101
Montevideo2505
Paysandú69727
Río Negro67601
Rivera45146
Rocha9283
Salto13612
San José50857
Soriano76365
Tacuarembó17500
Treinta y Tres4735
TOTAL587512



Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)

EL VERDADERO PELIGRO DE LOS TRANSGENICOS

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA